Критерии включения и исключения в обзоре

Критерии включения и исключения это правила, по которым вы решаете, какая статья попадёт в систематический обзор, а какая нет. Cochrane называет заранее заданные однозначные критерии отбора фундаментальным условием обзора. Именно они отличают систематический обзор от обычного нарративного: вы не выбираете удобные источники по ходу, а заранее описываете, что считаете подходящим, и потом честно применяете это к каждой найденной работе.

Звучит формально, но на практике именно здесь чаще всего сыпется методология. Слишком широкие критерии превращают обзор в кашу из несравнимых исследований. Слишком узкие оставляют вас с тремя статьями и без выводов. Ниже разберём, откуда критерии берутся, как выглядят на конкретном примере и где их легче всего испортить.

Откуда растут критерии: формула PICO

Критерии отбора не выдумываются с нуля. Они вырастают из вопроса обзора, а вопрос удобнее всего разложить по схеме PICO. Аббревиатура расшифровывается как Population (популяция), Interventions (вмешательства), Comparisons (сравнения), Outcomes (исходы). Cochrane рекомендует начинать протокол именно с разбора этих элементов.

Каждый блок PICO даёт свою группу критериев:

• Популяция (P). Кого изучаем. Возраст, диагноз, стадия заболевания, условия (амбулаторно или стационар). Здесь же решаете, включаете ли животные модели или только людей.
• Вмешательство (I). Что именно делают с участниками. Препарат, доза, методика, длительность. Если вмешательство описано размыто, скрининг превращается в спор.
• Сравнение (C). С чем сопоставляют. Плацебо, стандартная терапия, другое вмешательство, отсутствие вмешательства. Для обзоров без контроля этот блок может отсутствовать.
• Исходы (O). Что измеряем как результат. Смертность, частота рецидивов, шкала боли, конкретный биомаркер. Исходы стоит делить на первичные и вторичные заранее.

К четырём блокам PICO почти всегда добавляют дизайн исследования (S, study design). Берёте только рандомизированные контролируемые испытания или допускаете когортные и случай-контроль. От этого решения зависит половина выдачи.

Формальные рамки: язык, годы, тип публикации

Кроме содержательных критериев из PICO есть формальные фильтры. Они не про суть исследования, а про его «упаковку»:

• Язык. Например, только русский и английский. Решение спорное: ограничение по языку вносит смещение, и это нужно осознавать, а не ставить галочку машинально.
• Годы публикации. Скажем, с 2010 по 2025. Обоснование должно быть содержательным: появился новый стандарт лечения, изменилась классификация, до этого года методику не применяли.
• Тип публикации. Полнотекстовые оригинальные статьи против тезисов конференций, писем в редакцию, препринтов. Часто исключают серые публикации, но иногда именно они закрывают пробел.

Формальные рамки удобно держать отдельным списком. Их легче всего проверить на этапе скрининга, и именно их чаще всего забывают прописать в протоколе.

Конкретный пример набора критериев

Абстрактные рассуждения плохо ложатся в голову, поэтому вот рабочий набор для гипотетического обзора об эффективности когнитивно-поведенческой терапии при бессоннице у взрослых.

Параметр	Включаем	Исключаем
Популяция	Взрослые 18+ с диагнозом хронической инсомнии	Дети, пациенты с инсомнией на фоне тяжёлой психиатрии
Вмешательство	КПТ при бессоннице (CBT-I), очно или онлайн	Только фармакотерапия без КПТ
Сравнение	Плацебо, лист ожидания, активный контроль	Исследования без группы сравнения
Исходы	Индекс тяжести инсомнии (ISI), латентность сна	Работы без объективных или валидированных шкал сна
Дизайн	Рандомизированные контролируемые испытания	Описания случаев, обзоры, протоколы
Формальные	Русский и английский, 2005-2025, полный текст	Тезисы конференций, дублирующие публикации

По такой таблице двое разных рецензентов вынесут одинаковое решение по одной и той же статье. Это и есть цель: критерии должны быть настолько однозначными, чтобы воспроизводимость не зависела от настроения.

Почему критерии задаются до поиска

Порядок здесь не бюрократическая формальность. Критерии отбора формулируются после того, как вы определили вопрос обзора, но строго до того, как начали искать. Так требует логика воспроизводимости: если правила написаны заранее и зафиксированы в протоколе, никто не сможет упрекнуть вас в том, что вы подогнали отбор под удобный результат.

Когда критерии появляются после знакомства с выдачей, возникает соблазн незаметно сдвинуть рамку. Не понравилось исследование с отрицательным результатом, и вдруг находится «методологическая» причина его выкинуть. Формально всё чисто, по сути это смещение отбора. Заранее зафиксированный протокол (в идеале зарегистрированный в PROSPERO) убирает это искушение.

Пилотный скрининг: править можно, подгонять нельзя

Здесь важный нюанс, о котором редко пишут прямо. До основного скрининга стоит прогнать пилот: взять 30-50 случайных статей из выдачи и применить к ним критерии. Почти всегда выясняется, что формулировки неточны. «Тяжёлая инсомния» оказывается без порога. Непонятно, считать ли онлайн-терапию тем же вмешательством, что и очную.

Уточнить критерии по итогам пилота не только можно, но и нужно. Это нормальная часть работы, и хороший протокол это допускает. Разница тонкая, но принципиальная: вы уточняете формулировку, потому что она оказалась двусмысленной, а не потому что хотите включить или выкинуть конкретную статью ради нужного вывода. Первое улучшает воспроизводимость. Второе её разрушает. Все правки критериев после старта фиксируйте с обоснованием, тогда любой проверяющий увидит, что вы меняли определения, а не подгоняли выборку.

Главная ошибка для блок-схемы PRISMA

Самая частая методологическая путаница касается исходов и отражается прямо в блок-схеме PRISMA. Представьте: статья идеально подходит по популяции, вмешательству и дизайну, но в ней не измерили нужный вам исход. Авторы лечили ту же бессонницу той же КПТ, но не использовали индекс ISI.

Соблазн пометить такую статью как «исключена по критериям исключения». Это ошибка. Отсутствие нужного исхода это не формальный фильтр вроде языка или типа публикации. Работа не нарушает критерии, она просто не содержит данных, ради которых вы её отбирали.

Почему это важно для PRISMA. В блок-схеме исключённые на этапе полного текста статьи группируются по причинам, и эти причины должны быть честными и разными: «не тот дизайн», «нет интересующего исхода», «дубликат», «не та популяция». Если свалить всё в одну корзину «не соответствует критериям», блок-схема теряет смысл и рецензент сразу это заметит. Аккуратный учёт причин исключения на этапе full-text это половина качества вашей блок-схемы. Подробнее о самой схеме и чек-листе мы разбирали в материале про PRISMA на русском.

Как не утонуть в скрининге

Когда выдача переваливает за несколько сотен статей, применять критерии вручную к каждой становится изнурительно. Здесь помогает скрининг по критериям в логике PRISMA: вы загружаете свои критерии включения и исключения, а Нейросинт по каждой статье предлагает решение «включить» или «исключить», объясняет причину и приводит цитату из текста. Финальное слово остаётся за вами, но рутина первичного отсева снимается, и причины исключения сразу раскладываются по корзинам для блок-схемы.

Критерии отбора это не отдельный этап, а несущая конструкция всего обзора. Если хотите видеть, как они встраиваются в общий процесс от вопроса до отчёта, посмотрите пошаговый разбор в гайде как написать систематический обзор.

FAQ

Чем критерии включения отличаются от критериев исключения? Критерии включения описывают, какой должна быть подходящая статья (популяция, вмешательство, дизайн). Критерии исключения убирают работы, которые формально проходят по включению, но имеют дисквалифицирующий признак: не тот язык, тип публикации, методологический изъян. Это две стороны одного фильтра, и важно, чтобы они не противоречили друг другу.

Можно ли менять критерии после начала работы? Уточнять двусмысленные формулировки по итогам пилотного скрининга можно и нужно, фиксируя правку с обоснованием. Нельзя менять критерии ради включения или исключения конкретной статьи под желаемый результат. Граница проходит по мотиву правки, а не по самому факту изменения.

Что писать в причине исключения для PRISMA? Конкретную содержательную причину: не тот дизайн, нет интересующего исхода, не та популяция, дубликат, нет полного текста. Не сваливайте всё в общее «не соответствует критериям». Отсутствие нужного исхода и формальный фильтр это разные причины, и в блок-схеме они должны учитываться отдельно.

Сколько критериев нужно? Столько, чтобы вопрос обзора был покрыт целиком, и не больше. Cochrane советует держать баланс: критерии должны быть достаточно широкими, чтобы охватить реальное разнообразие исследований, и достаточно узкими, чтобы агрегированный ответ был осмысленным. Обычно это блоки PICO плюс дизайн плюс короткий список формальных рамок.

Нужно ли ограничивать обзор по языку? Можно, но это вносит языковое смещение, и решение нужно осознавать и обосновывать в протоколе. Если ресурсов на перевод нет, ограничение допустимо, но честно отметьте его как ограничение обзора в обсуждении.